每年的3月15日為國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，由國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織于1983年確定，目的在于擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的宣傳，使消費(fèi)者權(quán)益在世界范圍內(nèi)得到重視，以促進(jìn)各國(guó)和地區(qū)消費(fèi)者組織之間的合作與交往，在國(guó)際范圍內(nèi)更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

今天是第41個(gè)消費(fèi)者權(quán)益日，我們來(lái)看一個(gè)相關(guān)案例吧。

案件經(jīng)過

原告：李某

被告：某餐飲公司

訴訟請(qǐng)求：要求被告退還消費(fèi)金額55元，并賠償1000元。

原告李某與朋友在被告某餐飲公司經(jīng)營(yíng)的一家飯店內(nèi)就餐，期間點(diǎn)了一份“干鍋有機(jī)花菜”，消費(fèi)金額為55元。根據(jù)菜單上的宣傳，該菜品使用的原料為有機(jī)產(chǎn)品，但李某詢問了服務(wù)員，服務(wù)員表示該原料是否為有機(jī)產(chǎn)品不清楚。事后，李某再次詢問某餐飲公司這些有機(jī)產(chǎn)品有無(wú)證明，但某餐飲公司無(wú)法提供，李某遂向工商行政管理部門舉報(bào)。經(jīng)工商行政管理部門認(rèn)定，某餐飲公司構(gòu)成虛假宣傳，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，責(zé)令其停止違法行為，消除影響，并對(duì)其罰款20000元?，F(xiàn)李某訴諸法院，要求某餐飲公司根據(jù)《食品安全法》退還消費(fèi)金額55元，并賠償1000元。

某餐飲公司在訴訟中辯稱，雖然其在菜單上對(duì)一些產(chǎn)品原料標(biāo)注為有機(jī)產(chǎn)品，但沒有進(jìn)行大肆宣傳，也沒有獲取不當(dāng)利益，即便是有瑕疵，也不是惡意欺詐消費(fèi)者，工商行政管理部門調(diào)查后，已經(jīng)立即對(duì)菜單進(jìn)行更換，因此不同意李某的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利。本案中，被告隱瞞了菜品的真實(shí)情況進(jìn)行了“有機(jī)產(chǎn)品”的宣傳，其虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺騙和誤導(dǎo)，故對(duì)返還產(chǎn)品價(jià)款的訴請(qǐng)予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金，不足1000元的，為1000元；但是本案中原告沒有證據(jù)證明被告銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，其主張的賠償1000元的訴請(qǐng)，法院不予支持。鑒于被告已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，確定增加賠償?shù)臄?shù)額。

法院判決如下：

1、被告某餐飲公司退還原告李某人民幣55元；

2、被告某餐飲公司賠償原告李某人民幣500元。

律師說法：

1、 商家在經(jīng)營(yíng)過程中有誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，不僅應(yīng)當(dāng)提供符合質(zhì)量安全的產(chǎn)品，還應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的特性如實(shí)描述，否則，則可能構(gòu)成欺詐。

2、 對(duì)于普通或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的，消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張?jiān)诜颠€價(jià)款的基礎(chǔ)上，要求經(jīng)營(yíng)者增加價(jià)款三倍的賠償，增加賠償?shù)慕痤~不足500元，為500元。也就是說，構(gòu)成欺詐的，可以向經(jīng)營(yíng)者主張最低500元的賠償。

3、 對(duì)于食品，如果是不符合視頻安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者可依據(jù)《食品安全法》主張?jiān)诜颠€價(jià)款的基礎(chǔ)上，要求生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者增加價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。也就是說，只有當(dāng)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，才可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張最低1000元的賠償。本案中，由于原告李某未舉證涉案的“干鍋有機(jī)花菜”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故法院只按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》支持其500元的賠償金額。

律師簡(jiǎn)介：

張旻菲律師

華東政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士

上海大學(xué)法律碩士

中級(jí)律師

知識(shí)產(chǎn)權(quán)師

上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解員

上海市陽(yáng)光康復(fù)中心蒲公英志愿服務(wù)隊(duì)成員

嘉定區(qū)總工會(huì)法律服務(wù)律師志愿團(tuán)成員

2020年嘉定區(qū)青年英才

2021年嘉定區(qū)職工法律援助優(yōu)秀律師志愿者

主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)、群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議處理、民商事訴訟、法治宣講、企業(yè)法律顧問、非訴訟爭(zhēng)議解決等。