在國際貿(mào)易合同中，雙方往往會(huì)約定通過仲裁的方式解決爭議，那么如果約定外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地進(jìn)行仲裁，該類協(xié)議是否有效，仲裁裁決屬于國內(nèi)裁決還是外國裁決，這些是涉外仲裁司法審查案件中爭議較多的問題，以下通過兩個(gè)案例來進(jìn)行分析。

一、“大成產(chǎn)業(yè)案”（2020）滬01民特83號(hào)——確認(rèn)約定由外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議有效

案情簡介

大成株式會(huì)社與普萊克斯公司簽署《液態(tài)及氣態(tài)產(chǎn)品承購協(xié)議》，其中約定：“本協(xié)議受中華人民共和國法律管轄；對因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭議，當(dāng)事人應(yīng)首先嘗試以友好協(xié)商的方式解決。協(xié)商不成的，雙方均同意將該等爭議最終交由新加坡國際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁。仲裁裁決是終局的，并對雙方均具有約束力?！?/span>

后雙方就協(xié)議的履行產(chǎn)生爭議，大成株式會(huì)社向新加坡國際仲裁中心提出仲裁，普萊克斯公司提出管轄權(quán)異議。仲裁庭以多數(shù)意見出具《管轄權(quán)決定書》，認(rèn)為仲裁地為新加坡，管轄仲裁協(xié)議效力的法律是新加坡法律，駁回了管轄權(quán)異議。普萊克斯公司遂向新加坡高等法院起訴，要求確認(rèn)新仲對案件無管轄權(quán)，在被駁回后又提出上訴。新加坡上訴法院判決認(rèn)為：協(xié)議約定的仲裁地是上海而非新加坡，上訴法院僅就仲裁地的問題改判，但不就任何其他爭議問題發(fā)表意見。后仲裁庭在上海開庭，并就實(shí)體問題作出部分裁決。因雙方對仲裁庭是否有管轄權(quán)各執(zhí)一詞，仲裁庭出具《中止仲裁決定》，待有管轄權(quán)的中國法院確認(rèn)案涉仲裁協(xié)議的效力。雙方遂向上海一中院提出申請，要求確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。

爭議焦點(diǎn)

大成公司主張根據(jù)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，約定由外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)進(jìn)行仲裁的合同是有效的，而普萊克斯公司則主張我國仲裁法并未允許外國仲裁機(jī)構(gòu)在國內(nèi)仲裁，外國仲裁機(jī)構(gòu)不得管理仲裁地點(diǎn)在國內(nèi)的仲裁。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，案涉仲裁協(xié)議有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定有效。并且，外國仲裁機(jī)構(gòu)能夠管理仲裁地在我國國內(nèi)的仲裁，法律對此并無禁止性規(guī)定，這并不涉及我國仲裁市場是否開放的問題。最終認(rèn)定，案涉仲裁協(xié)議有效，雙方爭議應(yīng)提交新加坡國際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在仲裁地中國上海仲裁。

法律依據(jù)

《中華人民共和國仲裁法》     

第十六條　仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。

仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

（一）請求仲裁的意思表示；

（二）仲裁事項(xiàng)；

（三）選定的仲裁委員會(huì)

第十七條　有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：

（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；

（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；

（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》

第十三條　當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。

第十四條　人民法院根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，確定確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律時(shí)，當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。

二、“布蘭特伍德案”（2015）穗中法民四初字第62號(hào)——明確外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地作出的仲裁裁決可視為我國涉外仲裁裁決

案情簡介

正啟公司為買方，布蘭特伍德公司為賣方，在廣州簽訂《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，《合同》第16條爭議解決方式約定：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交國際商會(huì)仲裁委員會(huì)根據(jù)國際慣例在項(xiàng)目所在地進(jìn)行仲裁。該仲裁委員會(huì)作出的裁決是終局性的，對雙方均有約束力。除仲裁委員會(huì)另有規(guī)定外，仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。仲裁語言為中、英雙語?！痹撝俨脳l款中所稱的“項(xiàng)目”系《補(bǔ)充協(xié)議》第3條所列明的“廣州獵德污水處理廠四期工程”，地點(diǎn)在中國廣州。后因合同履行發(fā)生爭議，布蘭特伍德公司向國際商會(huì)國際仲裁院秘書處提起仲裁申請。該院獨(dú)任仲裁員在廣州作出《終局裁決》。后布蘭特伍德公司向廣州市中級(jí)人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行前述仲裁裁決。

爭議焦點(diǎn)

布蘭特伍德公司主張根據(jù)中國法院以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁裁決國籍地的司法實(shí)踐，應(yīng)認(rèn)定案涉裁決是法國仲裁裁決，并依據(jù)《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行裁決；如果法院認(rèn)為系爭裁決是由國際商會(huì)仲裁院在香港的分支機(jī)構(gòu)作出，則應(yīng)認(rèn)定是香港仲裁裁決，并依據(jù)《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可并執(zhí)行裁決。而正啟公司則認(rèn)為無法判斷該裁決的國籍，不能適用《紐約公約》。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，案涉裁決系外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為我國涉外仲裁裁決。正啟公司不履行裁決的，布蘭特伍德公司可以參照民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行涉外仲裁裁決的規(guī)定向?qū)Ψ阶∷鼗蜇?cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。布蘭特伍德公司依據(jù)《紐約公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》申請承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，法律依據(jù)顯屬錯(cuò)誤，故裁定終結(jié)審查。布蘭特伍德公司可依法另行提起執(zhí)行申請。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》     

第二百九十條　經(jīng)中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。

第三百零四條　在中華人民共和國領(lǐng)域外作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，需要人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請。被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，當(dāng)事人可以向申請人住所地或者與裁決的糾紛有適當(dāng)聯(lián)系的地點(diǎn)的中級(jí)人民法院申請。人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。

《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》

第十二條　仲裁協(xié)議或者仲裁裁決具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定情形的，為涉外仲裁協(xié)議或者涉外仲裁裁決。

三、總結(jié)

過去，國際貿(mào)易主體在選擇將爭議提交第三方國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并將仲裁地點(diǎn)定在項(xiàng)目所在地時(shí)，不可避免地面臨仲裁條款的有效性疑慮。而上述案例以明確的態(tài)度切實(shí)回應(yīng)了這一問題，展示了我國法院支持當(dāng)事人選擇外國仲裁機(jī)構(gòu)來華仲裁的積極態(tài)度，體現(xiàn)了我國司法在順應(yīng)國際商事仲裁發(fā)展趨勢、彌補(bǔ)仲裁法立法不足等方面取得的進(jìn)步。

近年來，我國法院逐漸從采用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椴捎谩爸俨玫貥?biāo)準(zhǔn)”來認(rèn)定外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地的裁決為中國涉外仲裁裁決，不但能夠減少我國當(dāng)事人的成本支出，也符合中央關(guān)于積極推進(jìn)我國涉外法律服務(wù)業(yè)發(fā)展的意見以及上海關(guān)于加快打造面向全球的亞太仲裁中心的目標(biāo)。有利于提升我國仲裁制度的國際化水平，樹立了“仲裁友好型”的司法形象，對于我國仲裁業(yè)務(wù)的對外開放及仲裁國際化發(fā)展具有里程碑意義。

參考文獻(xiàn)：

1、最高人民法院發(fā)布第三批10起涉“一帶一路”建設(shè)典型案例之九：美國布蘭特伍德工業(yè)有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案

2、成陽.《外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地仲裁的協(xié)議效力和裁決性質(zhì)的司法認(rèn)定》——法治日報(bào)，2023年4月

作者簡介

周逸超

上海律宏律師事務(wù)所 專職律師

上海市嘉定區(qū)律宏法律服務(wù)調(diào)解中心 秘書長

曾在司法行政機(jī)關(guān)工作，擔(dān)任人民調(diào)解員，具有扎實(shí)的理論知識(shí)和豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。擅長領(lǐng)域：民商事、合同糾紛、婚姻家庭、遺產(chǎn)繼承、勞動(dòng)爭議。