案件背景

王三于2018年7月2日進(jìn)入A信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱A公司）工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王三就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計(jì)20000元。A公司的經(jīng)營范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。
2019年7月23日，王三、A公司又簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，對(duì)競業(yè)行為、競業(yè)限制期限、競業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

2020年7月27日，王三填寫《辭職申請(qǐng)表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬cA公司的勞動(dòng)合同。
2020年8月5日，A公司向王三發(fā)出《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》。
2020年10月12日，A公司向王三發(fā)出《法務(wù)函》，再次要求王三履行競業(yè)限制義務(wù)。
2020年8月6日王三加入上海B科技有限公司（以下簡稱B公司），按照營業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。
王三、A公司一致確認(rèn)：王三競業(yè)限制期限為2020年7月28日至2022年7月27日；A公司已支付王三2020年7月28日至2020年9月27日競業(yè)限制補(bǔ)償金6796.92元。
A公司訴請(qǐng)：

要求王三：1.按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》履行競業(yè)限制義務(wù)；

2.返還2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；

3.支付競業(yè)限制違約金200萬元。

案件焦點(diǎn)：

1、什么是競業(yè)限制

有關(guān)競業(yè)限制的法律規(guī)定體現(xiàn)在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第23、24條。所謂競業(yè)限制是指對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原用人單位具有競爭關(guān)系的用人單位任職。

2、競業(yè)限制的現(xiàn)實(shí)意義

競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動(dòng)者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評(píng)判原用人單位與勞動(dòng)者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。

3、在競業(yè)限制協(xié)議的應(yīng)用中如何評(píng)判兩家公司具有競爭關(guān)系

除了審查兩家公司登記的經(jīng)營范圍是否重合以外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象或者產(chǎn)品受眾、對(duì)應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。

本案中，雖然A公司與B公司的營業(yè)執(zhí)照中登記的經(jīng)營范圍高度重合，但是A公司主要提供的是金融信息服務(wù)，服務(wù)對(duì)象主要是眾多證券公司、基金管理公司、保險(xiǎn)公司、銀行、投資公司、媒體等機(jī)構(gòu)；而B公司主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流，其受眾更廣，尤其年輕人對(duì)其青睞有加。兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營模式、對(duì)應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差別。

裁判結(jié)果：

勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決：

1、王三按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，

2、王三返還A公司2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，

3、王三支付A公司競業(yè)限制違約金200萬元。

一審判決結(jié)果：

一、王三與A公司繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；

二、王三于本判決生效之日起十日內(nèi)返還A公司2020年7月28日至2020年9月27日競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；

三、王三于本判決生效之日起十日內(nèi)支付A公司違反競業(yè)限制違約金240000元。

二審判決結(jié)果：

一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35993號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35993號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、上訴人王三無需向被上訴人A公司返還2020年7月28日至2020年9月27日競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；四、上訴人王三無需向被上訴人A公司支付違反競業(yè)限制違約金200萬元。
案件焦點(diǎn)：

結(jié)語

人才是第一生產(chǎn)力，人才在企業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用，但是在為服務(wù)企業(yè)的過程中，人才必然會(huì)掌握企業(yè)的商業(yè)秘密、核心信息等，由此競業(yè)限制油然而生。但是競業(yè)限制在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利有著一定的限制，濫用競業(yè)限制無疑會(huì)對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。所以在審查勞動(dòng)者是否違反了競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查勞動(dòng)者自營或入職公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系。