一、案件背景

2000年8月上海國(guó)際商品拍賣有限公司公開拍賣“上海銀行”法人股，但上海銀行正在籌備上市，不允許新增股東，參加此次拍賣的主體必須為上海銀行原股東。

A公司想要購(gòu)買股份，但由于不是上海銀行原始股東，受拍賣競(jìng)拍條件限制。B公司具有上海銀行原股份身份。A公司與B公司簽訂《協(xié)議書》，約定，由A公司出資，以B公司名義購(gòu)買“上海銀行”股份，股份由B公司暫為代持，所有權(quán)歸屬于A公司，投資收益歸屬A公司。

2020年8月28日，B公司于拍賣會(huì)上拍得股份，后按照約定將每年分紅交付A公司。

2016年11月“上海銀行”在上海證券交易所首次公開發(fā)行股票并上市，而后B公司再未按約向A公司支付分紅。

上海市虹口區(qū)人民法院收到原告A公司的立案申請(qǐng)后，于2019年11月11日受理。

原告訴請(qǐng)如下：

1.     確認(rèn)原告對(duì)被告名下1,758,269股“上海銀行”股票享有所有權(quán)，由被告在判決后十日內(nèi)以市場(chǎng)價(jià)格拋售所得價(jià)款支付原告；

2.判令被告返還原告上述股票股息紅利合計(jì)1,463,242元并賠償利息損失149,006元(按銀行同期貸款利率自2017年7月12日起至2019年9月11日，主張至實(shí)際清償之日)。

案件焦點(diǎn)

1.     涉案《協(xié)議書》效力

 根據(jù)《證券法》、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》等規(guī)定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形，故本院認(rèn)為案涉協(xié)議約定違反證券市場(chǎng)的公共秩序，有損證券市場(chǎng)的公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定無效。

2.     股權(quán)歸屬

雙方代持協(xié)議雖因涉及上市公司隱名持股而無效，但不意味著否認(rèn)原告委托被告認(rèn)購(gòu)上海銀行股份的事實(shí)，同樣也不意味著否認(rèn)被告持有上海銀行股份及圍繞公司上市及其運(yùn)作所實(shí)施的一系列行為的效力。

根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

綜合案件情況，案涉股票屬“不能返還或者沒有必要返還”的情形，本院據(jù)此認(rèn)定案涉上海銀行股票應(yīng)歸被告所有?；诖?，原告向被告支付的認(rèn)購(gòu)款應(yīng)由被告返還。

3.     投資收益分配

案涉股票的歷年分紅收益及因上市而發(fā)生的增值收益，均非合同訂立前的原有利益，而是合同履行之后的新增利益，故應(yīng)根據(jù)雙方對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等因素適用公平原則合理分配。

本案中，案涉股票原系原告委托被告認(rèn)購(gòu)，且在雙方的交易安排中由被告向原告交付全部投資收益，原告長(zhǎng)期以來亦承擔(dān)實(shí)際作出投資決策和承擔(dān)投資后果的風(fēng)險(xiǎn)，故本院認(rèn)為應(yīng)由原告獲得案涉股票投資收益的大部分。同時(shí)，被告在整個(gè)投資過程中起到了提供信息、交付分紅收益、配合上市等作用，為投資增值亦作出一定貢獻(xiàn)，可適當(dāng)分得投資收益的小部分。綜上，本院酌定原告獲得投資收益的70％，被告獲得投資收益的30％。

對(duì)于被告尚未支付原告的上海銀行2016至2018年度對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金紅利，應(yīng)按總額的70%支付原告。對(duì)于因股價(jià)上漲而發(fā)生的增值收益部分，被告應(yīng)當(dāng)按照股票總市值扣減投資成本后再按70%的比例支付原告。

判決結(jié)果

一審判決結(jié)果：

一、被告被告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告認(rèn)購(gòu)款1,095,622.50元；

二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2016年至2018年三年度現(xiàn)金紅利1,024,269.40元；

三、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告以截至判決生效之日的末個(gè)交易日“上海銀行”股票(證券代碼：601229)的收盤價(jià)格乘以股票數(shù)量所得價(jià)款(扣除交易稅費(fèi))扣減投資款1,095,622.50元后所得差額的70%；

四、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

二審：駁回上訴，維持原判。

結(jié)語：上市公司股份代持損害公共利益，相關(guān)協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為無效，但協(xié)議書無效并不意味著否認(rèn)委托認(rèn)購(gòu)的事實(shí)。上市公司股權(quán)代持糾紛焦點(diǎn)往往在于投資收益的分配，法院在判定時(shí)往往會(huì)綜合考量雙方在投資過程中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及起到的作用，確定分配比例。