最新熱點(diǎn)

勞動(dòng)關(guān)系違法解除后 股權(quán)激勵(lì)員工如何維權(quán)獲賠

基本案情介紹：

小海于2013年3月8日進(jìn)入滬工焊接公司工作，雙方簽訂了期限為2013年2月28日起至2023年2月27日的勞動(dòng)合同，擔(dān)任技術(shù)(工種)工作。

斯宇公司系滬工焊接公司股東，亦是滬工焊接公司及其所屬子公司及分支機(jī)構(gòu)的員工持股平臺(tái)。小宇系滬工焊接公司股東、董事長，小宇系斯宇公司的第一大股東、法定代表人、執(zhí)行董事。

2013年7月25日，小海與小宇簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為股權(quán)激勵(lì)，約定小宇將其持有的斯宇公司3.32%股權(quán)(出資額47.17萬元)轉(zhuǎn)讓給小海，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為65.55萬元。若小海自本合同簽訂之日起十年內(nèi)，不在滬工焊接公司工作的，自前述情形出現(xiàn)之日起60個(gè)工作日內(nèi)，小宇有權(quán)要求小海將其所持股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給小宇或小宇指定的第三方。協(xié)議生效后，雙方辦理工商變更登記，小海作為宇斯公司股東，持股比例3.3226％。小海未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2019年1月21日，滬工焊接公司向小海出具《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，雙方勞動(dòng)關(guān)系即日起解除。

維權(quán)第一步 確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系違法 主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系

小海于2019年4月15日申請仲裁，要求自2019年1月21日起恢復(fù)與滬工焊接公司的勞動(dòng)關(guān)系，未獲支持。后小海以同樣訴請向人民法院起訴，一審未獲支持。后小海上訴至上海市第二中級人民法院，經(jīng)二審審理，確認(rèn)滬工焊接公司系違法解除。但因現(xiàn)實(shí)情況已無法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故判決滬工焊接公司向小海支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

法院核心論點(diǎn)：

1、法律規(guī)定因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

2、滬工焊接公司在審理中主張 “小海不能勝任工作，經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)崗后仍不能勝任工作”為由解除勞動(dòng)合同。但無充分證據(jù)證明，故解除行為程序違法。

3、因小海原崗位已被他人接替，且雙方互信基礎(chǔ)喪失，故無法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

實(shí)操指引：

在股權(quán)激勵(lì)法律關(guān)系中，股東資格與員工身份具有關(guān)聯(lián)性。員工可以首先請求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，目的就在于保住股東資格。即使經(jīng)審理，無法與公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，也要進(jìn)一步爭取應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)賠償金，在變通中維護(hù)自己的合法權(quán)益。

維權(quán)第二步 股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟中提反訴 要求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)

2020年11月23日，小宇要求以0元作為轉(zhuǎn)讓價(jià)受讓小海已無權(quán)持有的斯宇公司的3.32%股權(quán)，將小海訴至法院。依據(jù)是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的“簽訂之日起十年內(nèi)，不在滬工焊接公司工作的，自該情形出現(xiàn)之日起60個(gè)工作日內(nèi)，原告有權(quán)要求被告將其所持有的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告或原告指定的第三方”。

小海提起反訴，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不能為0元。依據(jù)是因斯宇公司無其他業(yè)務(wù)，僅以持有股權(quán)作為激勵(lì)平臺(tái)，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)系以小海提出反訴請求之日前20個(gè)交易日，滬工焊接公司股票收盤價(jià)平均值18.074元為依據(jù)計(jì)算股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為11,276,645.30元。

斯宇公司作為第三人參加了訴訟。

最終法院判決小海返還小宇股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為協(xié)議約定的價(jià)款65.55萬元，斯宇公司協(xié)助辦理變更登記。

法院核心論點(diǎn)：

1、斯宇公司股東資格與員工身份具有關(guān)聯(lián)性，小海勞動(dòng)關(guān)系被解除，員工身份喪失，從而導(dǎo)致股東持股資格喪失，小海應(yīng)將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給小宇。

2、小海無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件是，自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起十年內(nèi)，不在滬工集團(tuán)工作的。滬工焊接公司解除行為系違法解除，系以不當(dāng)行為促成勞動(dòng)關(guān)系解除。應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為以違法方式促成股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件成就，視為條件不成就。小宇就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)支付相應(yīng)對價(jià)。

3、根據(jù)公司章程，小海系基于股權(quán)激勵(lì)而取得案涉股權(quán)，其所能預(yù)期的股權(quán)利益，僅為在滬工焊接公司工作期間所能取得的股東分紅利益，而非股權(quán)正常交易所能取得的市場價(jià)值。以市場價(jià)值衡量案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，既不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)雙方的預(yù)期利益，也與斯宇公司章程規(guī)定相悖，亦與斯宇公司股權(quán)激勵(lì)設(shè)立目的不符。

實(shí)操指引：

在股權(quán)激勵(lì)法律關(guān)系中，股東身份會(huì)隨員工身份的喪失而喪失，毋庸置疑，會(huì)面臨著要求返還所持有股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。既然返還所持股權(quán)已成定局，作為股權(quán)激勵(lì)員工，無需過多糾結(jié)要不要返還，而是應(yīng)將注意力放在所能獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款上。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確認(rèn)，可根據(jù)實(shí)際情況，主張股票現(xiàn)值、協(xié)議價(jià)格等有利于自己的方式定價(jià)。

維權(quán)第三步 主張應(yīng)分未分年度分紅款 并以損害股東利益為由要求賠償

小海將斯宇公司、小宇訴至法院要求支付2018年、2019年分紅款及利息損失，并要求小宇就此承擔(dān)連帶責(zé)任。最終法院判決支持了小海2018年的分紅款及利息損失，小宇在斯宇公司到期不履行支付義務(wù)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院核心論點(diǎn)：

1、2019年1月21日小海被解除勞動(dòng)合同的事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)?；谟钏构竟蓶|資格與員工身份的重合性，在解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，其股東資格喪失，不再享有公司當(dāng)年分紅。

2、雖滬工焊接公司系違法解除，但生效判決已作出由滬工焊接公司支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償金的法律評價(jià)，小海已在勞動(dòng)合同糾紛及另案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中獲得了救濟(jì)。

3、要求小宇承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是，有明確的法律規(guī)定或合同約定。小宇作為宇斯公司高級管理人員（執(zhí)行董事）違反法律和宇斯公司章程，將小海排除在股東分紅名單之外，應(yīng)對損害股東利益承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次的責(zé)任應(yīng)為補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

實(shí)操指引：

在股權(quán)激勵(lì)法律關(guān)系中，員工身份和股東身份喪失后，員工再主張當(dāng)年的股權(quán)分紅就很難獲得法院的支持了。但是如果存在公司過往未分紅，且未分紅無正當(dāng)理由，甚至有損害股東利益的情形的，員工可以要求公司分紅并賠償利息損失。同時(shí)，如果公司高管人員對此也有責(zé)任的，可以要求責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

參考案例：

(2020)滬0118民初23962號

(2020)滬02民終2534號

(2021)滬02民終11972號