最新熱點
不同法域下離婚財產(chǎn)分割的司法智慧
熱點回顧：
2022年03月21日，新浪網(wǎng)報道了一篇“大灣區(qū)司法融合邁大步 廣東珠海：適用兩地法律巧解跨境離婚后財產(chǎn)紛爭”的文章，以一起離婚財產(chǎn)分割案件，詮釋了司法的靈活、智慧和溫暖，體現(xiàn)了人民法院對當事人的全面、依法、平等、妥當保護，彰顯出內(nèi)地司法制度有效保護民事主體的能力，以及貫徹社會主義法治理念的深入，更有利于促進粵港澳大灣區(qū)法治的實質(zhì)性融合。
基本案情：
男子曹某在澳門上班、珠海居住，每日往返兩地。2008年6月，原籍上海的曹某取得澳門非永久性居民身份，2015年6月取得澳門永久性居民身份，2013年其與同是從內(nèi)地到澳門工作學習的女子田某在澳門締結(jié)婚姻。
結(jié)婚時兩人自愿選擇了《澳門民法典》規(guī)定“一般共同財產(chǎn)制”作為夫妻共同財產(chǎn)的管理方式。即從結(jié)婚起，他們將共有結(jié)婚時及結(jié)婚后的一切財產(chǎn)，離婚也將面臨平均分割共同財產(chǎn)。
兩年后，兩人在澳門經(jīng)訴訟后離婚。田某到廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院起訴離婚后財產(chǎn)分割。一套是曹某婚前取得的位于香洲區(qū)的房產(chǎn)（以下簡稱珠海房產(chǎn)），另一套是婚姻存續(xù)期曹某取得的位于上海市浦東新區(qū)的房產(chǎn)（以下簡稱上海房產(chǎn)）。
爭議問題：
問題一：珠海市香洲區(qū)人民法院是否擁有管轄權(quán)？
根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定,因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，本案爭議的房產(chǎn)在廣東省珠海市香洲區(qū)和上海市浦東新區(qū)，當事人可以選擇在香洲區(qū)法院或者上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。
問題二：適用法律應(yīng)該是內(nèi)地法律還是澳門法律？
《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第24條規(guī)定：“夫妻財產(chǎn)關(guān)系，當事人可以協(xié)議選擇適用一方當事人經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者主要財產(chǎn)所在地法律。當事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國籍國法律?！?/span>
本案雙方當事人在澳門登記結(jié)婚時均在澳門工作、學習，且雙方《婚前協(xié)定筆錄》中約定常居地為澳門，曹某與田某夫妻財產(chǎn)關(guān)系的認定應(yīng)以雙方共同經(jīng)常居所地即澳門的實體法作為準據(jù)法。
問題三：上海房產(chǎn)在適用準據(jù)法上有哪些困境？
上海房產(chǎn)原屬于公有住房，由曹某父母長期租用。2015年，曹某父母用租住權(quán)，曹父用24年工齡換得以成本價12940元購入，而當時的市場價值為3489547元。雖然上海房產(chǎn)登記的權(quán)屬人為曹某，但不可否認，曹某是基于曹某父母的權(quán)益取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。
根據(jù)澳門法律的規(guī)定，一般共同財產(chǎn)制，贈與的財產(chǎn)是被排除在共同財產(chǎn)之外的。于是上海房產(chǎn)是否構(gòu)成曹某父母對曹某的贈與成為最大爭議焦點。
贈與成立的要件 | 法律后果 | |
澳門法律 | 不僅要求是贈與人的真實意思表示，還要求必須進行公證。 | 未經(jīng)公證，不構(gòu)成贈與，需按照一般共同財產(chǎn)制進行分割。 |
內(nèi)地法律 | 《民法典》第六百五十九條規(guī)定“贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記或者其他手續(xù)的，應(yīng)當辦理有關(guān)手續(xù)”，第二百零九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！?/span> | 上海房產(chǎn)登記的權(quán)屬人為曹某，構(gòu)成贈與，排除在一般共同財產(chǎn)制之外，無需分割，歸曹某所有。 |
問題四：司法如何適用兩地法律？
進行司法融合，具體方式為：在適用澳門法律為準據(jù)法的前提下，在贈與的認定上適用內(nèi)地法律。內(nèi)地法律認定構(gòu)成贈與，上海房產(chǎn)排除在澳門法律一般共同財產(chǎn)制的適用范圍外，不作為共同財產(chǎn)分割。
從法理層面，上海房產(chǎn)購買來源、贈與協(xié)議簽訂主體、買賣公有住房行為發(fā)生所在地、支付的對價及登記權(quán)利人取得的過程、房產(chǎn)所在地均在內(nèi)地，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，上海房產(chǎn)是否構(gòu)成贈與應(yīng)當適用內(nèi)地法律。不屬于夫妻共同財產(chǎn)，屬于曹某個人財產(chǎn)，不在夫妻共同財產(chǎn)分割范圍之內(nèi)。
從情理層面，曹某父母在兒子結(jié)婚后用租住權(quán)和工齡才換得的唯一一套50多平方米的住房，他們在附保障自己居住權(quán)的條件下贈與兒子，體現(xiàn)父母對子女最樸實的愛意和善意。
亮點評析：
涉澳民商事案件與內(nèi)地普通民商事案件在管轄程序和法律適用方面存在較大差異，法院在選擇準據(jù)法時傾向于采取“全有或全無”。本案中，法院充分考慮司法正義應(yīng)當滿足個體對于法的可預(yù)期性期待，將準據(jù)法的選擇與案件事實（當事人權(quán)益）更加緊密地結(jié)合起來。因贈與行為效力的認定實際直接關(guān)涉到第三方主體即曹某父母的利益，適用內(nèi)地法律更符合相關(guān)主體尤其是贈與人曹某父母的行為預(yù)期，更充分照顧到該贈與事實在離婚后財產(chǎn)分割事項中的特殊性，有效避免僵化適用法律，最大限度在個案中彰顯正義。同時也更大限度地彰顯了社會主義核心價值觀，較為巧妙地處理了一般與特別、絕對與相對、立法與司法等的平衡以及法律與事實的互動，更有利于促進粵港澳大灣區(qū)法治的實質(zhì)性融合。
